КХЛ. Почему лига должна изменить регламент
Авторы

КХЛ. Почему лига должна изменить регламент

Обозреватель "Спортфакта" считает, что лиге необходимо редактировать статьи 42 и 45 правовой части. Ибо в нынешнем виде они напоминают обыкновенный фарс



О чем речь?


О долгах клубов перед игроками и о предоставлении финансовых гарантий на следующий сезон. В том числе это служит условиями допуска команд к чемпионату:

- отсутствие задолженностей по состоянию на 31 мая текущего года (пункт 13 статьи 42);

- представление гарантий финансирования  до 30 апреля (пункт 1 статьи 45).

Клубы, просрочившие обозначенные сроки, до чемпионата допущены быть не могут. Об этом говорит главный закон – хоккейная конституция. Однако из года в год написанное лигой законодательство ею же грубо нарушается.

В этом году долги имеют беспрецедентно много клубов – треть, а по неофициальной информации их количество стремится к половине. Если бы КХЛ жила по закону, в следующем сезоне в лиге не должны были играть девять команд, официально признанных должниками и названных поименно в письме пресс-службы лиги журналистам от 30 июня.

Как происходят нарушения?


Когда какой-либо клуб имеет задолженности, регламент отбрасывается в сторону и в дело вступает «указное право», попирающее основной закон.

Метод, кстати, очень удобный. Если клуб не выполнил обязательств, чтобы допустить его до участия в предстоящем чемпионате, издается указ со стандартной формулировкой: «КХЛ предоставила отсрочку». О которой в регламенте, да, сказано в пункте 3 статьи 46. Но вот, что:

- Отсрочка может быть предоставлена один раз и на срок не более десяти календарных дней от первоначально определенного срока.

Некоторые же клубы отсрочки получают систематически. И длятся они, допустим, год. Например, 24 мая, перед началом церемонии закрытия чемпионата-2015/16, президент КХЛ Дмитрий Чернышенко сообщил, что «четыре клуба имеют неоплаченные долги за сезон-2014/15». «Считаю, это некрасиво, - добавил он. – Это порочная практика».

Если практика порочна, ее каким-либо образом стараются прекратить. Однако в этом году, как и в предыдущих, КХЛ на принцип не пошла. Предпочла продолжать девальвировать регламент. Который уже и в целом всерьез воспринимать не стоит – ведь если специальные указы, некие отсрочки нарушают одни статьи, то с тем же успехом можно не исполнять и другие. В этом нет ничего зазорного. Ведь прецедент создан. И тех же долгов за прошлый, а подчас и позапрошлый сезон руководители клубов не боятся.

Если какой-либо клуб в матче чемпионата вдруг внесет в заявку шестерых легионеров, что останется до стартового вбрасывания незамеченным, и все они примут участие в игре, и этой команде после встречи засчитают техническое поражение, оно будет несправедливо. Потому что соответствующая статья регламента точно такая же, как 42-я и 45-я. Почему их нарушать можно, а другие – нет? Только потому, что в первом случае нарушение допустила команда, а во втором – лига? Несправедливо. Написанный регламент не имеет право нарушать ни лига, ни клубы.

Почему КХЛ не может действовать по регламенту?


Понятно, что потеря девяти клубов для лиги недопустима – хотя бы с имиджевой точки зрения и учитывая обязательно последующие волнения в регионах, которые выльются в комичные письма президенту Путину. Выбросить в показательном порядке одну команду – не выход. Чем она хуже других? Это нужно было делать раньше – тогда, когда должников было один-два. Но КХЛ еще с первых сезонов создала практику подмены регламента указами, плоды чего лига, не в силах предпринять радикальные меры, пожинает по сей день.

Понятно, что руководство КХЛ учитывает и экономическую составляющую – проблемы, испытываемые страной в целом, ее административно-территориальными единицами, предприятиями, находящимися на их территориях и т.д. Что, в конечном счете, напрямую влияет на финансирование клубов, большинство которых почему-то живет на деньги из бюджета или от госкорпораций.

Как должно быть на самом деле?


Понятно, что приведенные в начале статьи пункты регламенту серьезной профессиональной лиги нужны. Но объективных предпосылок к их выполнению, по крайней мере сейчас, в России нет. Почему? Вопрос глобальный, на основе которого можно защитить диссертацию.

Появление данных норм изначально – не объективная оценка реальности, а всего-навсего желание жить как  «цивилизованные заокеанские господа». Та же ситуация с потолком зарплат.

И в такой ситуации непонятно, зачем в регламенте написано невыполнимое априори? Это лучше просто отменить – до лучших времен. Чтобы не подвергать ежегодному насилию основной закон и не нивелировать его полностью.

Источник: http://www.sportfakt.ru/